Perro guardián: EPA falló en revisión del cáncer de pesticidas

La EPA y su organismo de control interno están en desacuerdo sobre cómo los funcionarios decidieron que un fumigante de uso común no presenta un riesgo de cáncer tan grande como se pensaba.

En un informe de hoy, la Oficina del Inspector General de la EPA dijo que la agencia ambiental rompió con sus propios procedimientos y estándares de transparencia al degradar la clasificación de riesgo de cáncer del 1,3-dicloropropeno, que los agricultores usan para proteger las papas y otros cultivos de los nematodos en el suelo.

Esa decisión durante la administración Trump en 2019 cambió una evaluación vigente desde 1985 de que el 1,3-D "probablemente sea cancerígeno para los humanos". La nueva clasificación es “evidencia sugestiva de potencial carcinogénico”, lo que según la OIG significa que hay evidencia de tumores en un solo estudio de cáncer en animales o solo en una dosis única.

En la práctica, la reducción del riesgo significa que un agricultor podría usar más sustancia química en ciertos entornos sin, en opinión de la EPA, representar un peligro para los trabajadores u otras personas expuestas a ella. Organizaciones agrícolas como la Comisión de la Papa del Estado de Washington han dicho que el 1,3-D es fundamental para los productores, y la EPA está llevando a cabo una revisión periódica del registro que se espera que tome una decisión provisional el próximo año (Greenwire, 22 de junio de 2021).

Si bien la EPA y la OIG acordaron algunos aspectos del informe, que fue impulsado por quejas enviadas a una línea directa del gobierno, algunas cuestiones siguen sin resolverse, dijo la OIG, incluyendo cómo la EPA utiliza una nueva forma de evaluar los riesgos y si una revisión externa por pares patrocinó realizado por la empresa que vende el producto químico es tan creíble como el realizado por el Panel Asesor Científico de la EPA.

La OIG también dijo que la EPA no reveló públicamente los detalles requeridos sobre las reuniones con empleados no gubernamentales o, en este caso, representantes de la industria durante las administraciones de Obama y Trump. El fumigante ha sido comercializado por Dow Chemical, Teleos Ag Solutions y otras empresas; el informe no identificó una empresa.

“Desde 2016 hasta 2018, la EPA se reunió con el solicitante de registro de 1,3-D al menos cinco veces con respecto a la reevaluación del cáncer para 1,3-D. Ninguna información de estas reuniones apareció en el expediente de revisión del registro de pesticidas”, dijo la OIG, a pesar de que algunas de esas reuniones abordaron el “enfoque novedoso” de la EPA para seleccionar la dosis más alta en un estudio de cáncer en animales.

La OIG hizo nueve recomendaciones, incluida la emisión de orientación sobre cuándo y cómo utilizar el enfoque “novedoso”, llamado dosis máxima derivada cinéticamente; una revisión por pares externos de la evaluación del riesgo de cáncer; y una actualización del expediente “para incluir todos los materiales requeridos, incluidas actas y una lista de participantes, para las reuniones entre la EPA y el solicitante de registro relacionadas con la revisión del registro del pesticida 1,3-dicloropropeno y la evaluación del cáncer”.

La EPA dijo que actualizaría el expediente para reflejar más completamente los detalles de la reunión para diciembre de 2023.

Sin embargo, en su respuesta adjunta al informe, la EPA dijo que la OIG no había comprendido algunas áreas de su revisión. Entre otras fallas, la EPA dijo que su organismo de control expuso erróneamente el propósito del “nuevo enfoque” en cuestión y que de hecho la EPA lo había utilizado junto con otra información para interpretar los hallazgos de tumores en un estudio de cáncer en ratones, no para seleccionar la dosis más alta.

La agencia también rechazó una revisión externa adicional por pares, diciendo que el panel patrocinado por el solicitante de registro, a través de SciPinion de Bozeman, Mont. – siguió un proceso similar al de un Panel Asesor Científico de la EPA. El panel de SciPinion recomendó que la evaluación de “probablemente sea cancerígeno para los humanos” se cambie a “no es probable que sea cancerígeno para los humanos”.

La EPA dijo en su respuesta: “Dadas las disciplinas altamente especializadas requeridas para dicha revisión, encontrar revisores objetivos y calificados adicionales que estén dispuestos a participar será un gran desafío. Es probable que varios de los revisores del panel de SciPinion sean nominados como candidatos potenciales”.

El debate sobre el 1,3-D es un capítulo más en una batalla en curso sobre los pesticidas y los enfoques contrastantes entre las administraciones de Trump y Biden. Los republicanos del Congreso y los grupos agrícolas han estado aumentando la presión sobre la EPA para que no restrinja aún más el uso de pesticidas y herbicidas, como busca la administración, mientras que los grupos ambientalistas señalan los riesgos para la salud humana y la vida silvestre y exigen prohibiciones o restricciones más estrictas.

En su última evaluación de los riesgos de los pesticidas para la vida silvestre, la EPA dijo ayer que el insecticida sulfoxaflor probablemente afectaría negativamente a aproximadamente una de cada tres especies en peligro de extinción expuestas a él. Pero la mayoría de ellos, dijo la EPA, no se pondrían en peligro.

El borrador de la evaluación biológica del sulfoxaflor de la EPA está abierto al comentario público durante 60 días. El químico es relativamente nuevo en las granjas estadounidenses, donde los productores buscan constantemente tratamientos que puedan superar la tolerancia que los insectos desarrollan con el tiempo. Se registró por primera vez en 2013.

"Este hallazgo inquietante pero muy predecible abre brechas en el mito promovido por la EPA y la industria de pesticidas de que los nuevos pesticidas como el sulfoxaflor son seguros", dijo Stephanie Parent, abogada principal del Centro para la Diversidad Biológica. "Como sabe la EPA, la ciencia independiente no deja dudas de que estos venenos de próxima generación plantean graves peligros para innumerables especies, incluidas las mariposas monarca y los abejorros oxidados en peligro de extinción".

Según la EPA, el sulfoxaflor es tóxico para las abejas y muy tóxico para los insectos acuáticos. La agencia canceló el registro del sulfoxaflor en 2015 y luego lo volvió a registrar al año siguiente para una gama más reducida de usos para reducir el riesgo para las abejas.

En 2019, la administración Trump amplió el registro del sulfoxaflor para permitir su uso en alfalfa, maíz, cacao, cereales, piña, sorgo, teff, teosinte, plantaciones de árboles, cítricos, algodón, cucurbitáceas, soja y fresas.